`` Je pourrais faire \ "pet pet boobie pet: le jeu \" et peut-être que cela finirait par être supprimé '- les développeurs révèlent pourquoi les consoles se noient dans' Eslop '

Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent une IA générative pour les supports marketing trompeurs et ont souvent une ressemblance frappante avec des titres populaires, parfois même des noms et des thèmes. Ce numéro, initialement important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, affectant en particulier la section "Games to WishList".

Le problème n'est pas simplement la présence de "mauvais" jeux, mais le volume pur de titres presque identiques et à faible effort de versions légitimes écrasantes. Ces jeux présentent souvent de mauvais commandes, des problèmes techniques et un gameplay limité, ne correspondant pas à leurs apparitions annoncées. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette augmentation, présentant des pratiques commerciales opaques et changent fréquemment de noms.

Les plaintes des utilisateurs ont provoqué des appels à une réglementation accrue des vitrines, en particulier concernant la baisse des performances de l'Eshop en raison du nombre de listes. Pour comprendre la situation, nous avons étudié les processus de sortie du jeu à travers Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch.

Le processus de certification

Des interviews avec huit développeurs de jeux anonymes et éditeurs ont révélé des informations sur la certification de la plate-forme ("Cert"). Généralement, le processus consiste à présenter le titulaire de la plate-forme, à remplir les formulaires détaillant les spécifications du jeu et en subissant une certification pour garantir la conformité aux exigences techniques et aux normes juridiques. Les cotes d'âge sont strictement appliquées, avec des écarts conduisant à des retards importants.

Contrairement à la croyance populaire, la certification n'est pas un contrôle d'assurance qualité. Les détenteurs de plate-forme vérifient la conformité du code avec les spécifications matérielles, et non la qualité du jeu. Les commentaires sur les échecs de soumission sont souvent limités, en particulier de Nintendo.

Revue de la page du magasin

Bien que les détenteurs de plate-forme nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran, l'application varie. Les examens se concentrent principalement sur l'évitement des images contradictoires et la garantie de la langue correcte. Une instance a impliqué Nintendo rejetant des captures d'écran qui étaient impossibles à rendre sur l'interrupteur, mettant en évidence le manque d'accès aux builds de jeu par l'équipe d'examen des magasins.

La page de la page Nintendo et Xbox Review change avant le lancement, tandis que PlayStation effectue un seul chèque près du lancement. Valve examine les pages initialement mais ne surveille pas les modifications ultérieures, permettant des modifications post-approbation significatives.

Bien qu'une certaine diligence existe dans la vérification des informations sur les magasins, les normes sont définies de manière lâche, permettant au contenu trompeur de passer. Les conséquences pour les représentations inexactes sont généralement limitées à l'élimination du contenu, la radiation ou l'élimination des développeurs étant un résultat plus grave. Aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les actifs de magasin, bien que Steam demande la divulgation.

La divergence "Sold"

La disparité dans "Sols" à travers les plates-formes découle des différences de vérification des développeurs. Microsoft Vets Games individuellement, tandis que les développeurs Nintendo, Sony et Valve Vet. Cela permet aux développeurs approuvés sur ces derniers plates-formes de publier facilement plusieurs jeux, contribuant au problème "Sold". Le processus d'approbation du jeu de Xbox le rend moins sensible.

Le processus d'approbation des développeurs de Nintendo est considéré comme particulièrement vulnérable à l'exploitation. Certains développeurs utilisent des périodes de réduction prolongées et des sorties de bundle stratégiquement chronométrées pour maintenir une visibilité élevée sur les sections "nouvelles versions" et "remises" de l'Eshop. Des problèmes similaires affligent la PlayStation en raison de sa méthode de tri "Games to WishList", qui hiérarte par ordre alphabétique des jeux non publiés par date de sortie.

Bien que l'IA génératrice soit un facteur, ce n'est pas la seule cause. De nombreux jeux utilisent de l'art générique, et la technologie n'est pas suffisamment avancée pour créer des jeux complets et certifiables. Xbox, bien qu'il soit potentiellement le moins affecté, est considéré comme le moins susceptible de décourager l'utilisation de l'IA en raison de son investissement dans la technologie.

Décurabilité et différences de plate-forme

Les problèmes de découverte contribuent également. Les pages de magasin organisées de Xbox limitent l'exposition aux jeux de basse qualité. L'onglet "Games to WishList" de PlayStation, cependant, fait surface de nombreux titres douteux en raison de sa méthode de tri. Steam, malgré de nombreux jeux potentiels "Sols", est moins critiqué en raison de ses vastes options de recherche et de filtrage et de l'afflux constant de nouvelles versions. La section "Nouvelles versions" non filtrée de Nintendo exacerbe le problème.

Appelle à la réglementation et aux solutions potentielles

Les utilisateurs exhortent Nintendo et Sony à résoudre le problème, mais les réponses manquent. Les développeurs sont sceptiques quant à des améliorations significatives, citant l'histoire de Nintendo d'amélioration progressive de l'eshop. La version du navigateur Web de la Nintendo Eshop est considérée comme étant considérablement meilleure que l'application Console. Sony a pris des mesures dans le passé, suggérant une intervention future potentielle.

Cependant, le filtrage trop agressif, comme le montre le projet "Better Eshop" de Nintendo Life, peut avoir un impact négatif sur les jeux légitimes. Il existe des inquiétudes selon lesquelles une réglementation plus stricte pourrait cibler par inadvertance des logiciels de qualité. Les développeurs soulignent que les titulaires de plate-forme sont en fin de compte des personnes qui tentent d'équilibrer autorisant des jeux variés tout en empêchant les pratiques d'exploitation. La difficulté de distinguer les projets étudiants, les jeux vraiment mauvais, les flips d'actifs et les jeux générés par l'IA est également un défi important.